Chiunque insegni italiano al biennio conosce probabilmente la scena seguente: si assegna la lettura di un racconto e in classe arrivano studenti e studentesse che sanno benissimo che cosa succede nella vicenda, ma non hanno mai incontrato il testo direttamente. Hanno letto un riassunto, sempre più spesso prodotto da un chatbot in pochi secondi. Il riassunto domestico, così come la scheda di lettura, misura un prodotto che oggi si ottiene senza il processo. Il problema è strutturale prima che morale.
Vietare serve a poco. Più utile è trasformare la sintesi automatica in un oggetto di studio, e chiedere alla classe di scoprire in prima persona che cosa un riassunto, anche ben fatto, non riesce a restituire. Perché un riassunto può essere corretto in ogni sua riga e, insieme, tradire il testo.
Un incipit che non si lascia riassumere
Il testo ideale per questo lavoro è l’incipit di Rosso Malpelo di Giovanni Verga, poche righe di una novella esemplare che quasi tutti gli studenti ricorderanno dalla scuola secondaria di primo grado e che inizia con: «Malpelo si chiamava così perché aveva i capelli rossi; ed aveva i capelli rossi perché era un ragazzo malizioso e cattivo». La seconda causa è assurda e proprio per questo è rivelatrice: a parlare non è Verga, ma un narratore popolare anonimo, interno alla comunità della cava, che riporta il pregiudizio del paese come se fosse un fatto. Chi legge deve accorgersene da solo, perché il testo non lo avverte mai.
È qui che la macchina potrebbe inciampare. Un riassunto automatico tende a rendere esplicito ciò che il testo lascia implicito: può raddrizzare la causalità rovesciata, oppure attribuire il giudizio alla gente con un inciso che Verga non scrive. In entrambi i casi il risultato è un testo più chiaro dell’originale, e proprio per questo più insidioso: la chiarezza formale non equivale all’accuratezza, ma le somiglia abbastanza da sembrare più affidabile.
Che cosa è successo quando l’abbiamo provato
Ho proposto questa attività a docenti di lettere in un percorso di formazione, chiedendo di confrontare tre riassunti dell’incipit: il proprio, scritto a mano, e due generati da un chatbot. Per il primo testo generato con IA il prompt era molto semplice, «Riassumi questo testo»; per il secondo riassunto il prompt era costruito e assegnava un ruolo, un destinatario e soprattutto un vincolo preciso: conservare il punto di vista del narratore.
Il prompt generico ha prodotto un riassunto corretto, ordinato e privo di voce: funzionava, ma di ciò che Verga aveva costruito non restava nulla. Il prompt costruito ha fatto meglio, ma ha comunque esplicitato ciò che il testo lascia nel non detto, togliendo tensione proprio dove Verga la costruisce con il silenzio. La conclusione condivisa è stata che la differenza non passa tanto tra uomo e macchina, quanto tra chi conosce il testo e chi lo elabora senza sentirlo.
Una proposta per la classe
L’attività si svolge in un’ora e funziona con qualsiasi classe del biennio. I due riassunti automatici li genera il docente, proiettandoli alla LIM, così il confronto avviene davanti a tutti.
1. Lettura e riassunto (15 minuti). Si legge l’incipit e ciascuno scrive il proprio riassunto, senza alcuno strumento digitale.
2. I due prompt (10 minuti). Il docente chiede al chatbot un riassunto con il prompt «Riassumi questo testo» e poi uno con il prompt costruito, riportato poche righe qui sotto.
3. Il confronto (20 minuti). In coppie, studenti e studentesse esaminano i tre riassunti con una checklist di sei domande: il testo dice chi è a pensare che Malpelo sia cattivo, o lo dà per scontato come Verga? La causalità rovesciata resta o viene raddrizzata? Sopravvivono parole del testo, come rena, corbello, cencioso? Il riassunto racconta o commenta? Rispetta i confini dell’informazione, per esempio sul padre morto nella cava? Che cosa viene detto per primo?
4. La plenaria (15 minuti). Si contano le risposte e si pone la domanda decisiva: il riassunto più fedele è anche il più scorrevole? Se non lo è, quando giudichiamo un testo stiamo premiando la fedeltà o soltanto la fluidità?
Prompt da utilizzare:
Sei un insegnante di italiano. Devi produrre un riassunto del testo che ti fornisco, destinato a studenti di prima superiore che non hanno ancora letto il racconto. Lunghezza massima 120 parole. Registro medio, scorrevole, senza tecnicismi. Devi conservare obbligatoriamente il punto di vista da cui è raccontata la storia e il modo in cui il narratore riferisce le opinioni del paese. Non devi spiegare, interpretare o giudicare il testo, né aggiungere informazioni non presenti. Mantieni i nomi propri e i riferimenti concreti al luogo di lavoro. Prima di scrivere, indicami in una riga quale ritieni sia l’informazione più importante del brano. Ecco il testo: [incolla qui l’incipit di Rosso Malpelo].
Per accompagnare il confronto è disponibile la checklist completa, con i tre livelli di risposta per ogni domanda.
Leggere, non solo sapere che cosa succede
Maryanne Wolf (M. Wolf, Lettore, vieni a casa. Il cervello che legge in un mondo digitale, trad. it. di P. Villani, Vita e Pensiero, Milano 2018) ha mostrato come la lettura profonda sia una conquista fragile, che si costruisce con la lentezza e si perde con l’abitudine a scorrere. Un riassunto automatico restituisce la trama e trattiene tutto il resto: lo sguardo di chi narra, l’ambiguità, le parole scelte. Far scoprire agli studenti che cosa si perde nel passaggio è un modo concreto per restituire valore alla lettura.
C’è poi una competenza che va oltre la letteratura. Un testo chiaro, ordinato e sicuro di sé non è per forza un testo affidabile: vale per un riassunto, vale per una notizia, vale per qualunque contenuto generato. Imparare a riconoscerlo su una novella di Verga può essere un buon allenamento a riconoscerlo ovunque.